Ich erwarte von einer Zeitung mehr als von TV-Nachrichten. Aber ich erwarte es nicht sofort, sondern ein oder zwei Tage später. Ich bin ja nicht doof und weiß, dass eine Zeitung nun mal kein Rundfunk ist.

Anscheinend gibt es aber auch Leute, die für die Beurteilung der Qualität die Artikel gleich ganz weglassen und nur nach der Überschrift bewerten und dann auch noch besonders viele Punkte geben, wenn in ihr kein Wort vorkommt, dass auf den Inhalt schließen lässt.

Der Text ist in jedem Fall ein weiteres Beispiel dafür, dass im Netz anscheinend zuviel Platz ist.

1. “Köhler-Rücktritt? Welcher Köhler-Rücktritt? Diese Zeitung hat mir nie etwas von einem Köhler-Rücktritt berichtet.”
Was für eine Reagenzglas-Frage! Die muss man aus den Stammzellen eines toten Medienzeitalters züchten, sonst kommt man da nie drauf. Auch nicht durch Überspitzung. Oder will Y ernsthaft behaupten, am nächsten Morgen wäre die Nachricht für ihn/sie neu gewesen?

2. “Eine Zeitung soll zunächst sachlich berichten, was passiert ist, im nächsten Schritt dann die Hintergründe analysieren, und eventuell das ganze noch kommentieren.” Zeitungen am nächsten Morgen SIND der nächste Schritt. Was passiert ist, ist längst berichtet, von den selben Kollegen. Sie haben nur darauf verzichtet, mit der Nachricht auf den Andruck zu warten.

3. “In den Zeitungen liest man immer die Nachrichten von gestern.” Leider ja, viel zu oft. Aber Sie wünschen sich doch von eiener Zeitung sicherlich mehr, CWC, oder?

Ganz im Gegenteil finde ich die klare Trennung von Nachricht und Kommentar/Analyse in der SZ passend. Auf der ersten Seite braucht man keine Einschätzung, dafür gab es 2 lange Kommentare von Kister und Prantl innerhalb der ersten 4 Seiten, eine Reportage über die Umstände des Rücktritts, sowie 2 Artikel zu Nachfolgern und Geschichte der Bundespräsidenten. Sogar der Interims-BP bekam sein kleines Portrait.

Viel mehr an Info braucht man nicht und ist auch nicht zu stemmen innerhalb eines Tages.

Es ist doch albern die Berichterstattung einer Tageszeitung an der Überschrift festzumachen.

In den Zeitungen liest man immer die Nachrichten von gestern.
Und die Schlagzeile ist dann praktisch die wichtigste Meldung von gestern: Köhler tritt zurück.
Darunter gab es ja die Meldung (vier Spalten) und im Innenteil alle möglichen Analysen und Kommentare.

Seriöse Zeitungen können sich eben eine schmale Schlagzeile leisten. Der Leser weiß, dass er meist guten Inhalt bekommt.

Eine Zeitung soll zunächst sachlich berichten, was passiert ist, im nächsten Schritt dann die Hintergründe analysieren, und eventuell das ganze noch kommentieren. Von daher kann ich Tagesspiegel, Süddeutsche und FAZ nur dazu gratulieren, dass sie das wesentliche Ereignis in die Überschrift gegossen haben. Überhaupt ist gerade die verstärkte Vermischung von Fakten, Vermutungen, Analysen und Kommentar (also das, was früher mal als “‘Spiegel’-Stil” galt), etwas, was mir gerade in der Tagespresse der letzten Jahre auf den Keks geht. Halb- und Nichtfundierte Analysen und Auslassungen finde ich genüge im Netz.

In der Zeitung, für die ich zahle, will ich aber lesen, was tatsächlich passiert ist. Dafür haben sie ihren Stab. Und das ist es auch, was ihren Mehrwert, sowohl für das Nachrichtenjunkiepublikum als auch für den Radio-, TV- und Internetverweigerer ausmacht.

Meine Regionalzeitung titelte mit “Köhler-Rücktritt löst politisches Beben aus”. Obwohl das ja noch als eine Mischform zwischen Meldung (“Köhler-Rücktritt”) und Folgenbetrachtung (“löst politisches Beben aus”) angesehen werden könnte, und obwohl ich die Nachricht tags zuvor über verschiedene Kanäle mitbekommen habe, war mein erster Gedanke zu Anschauungszwecken leicht überspitzt dargestellt): “Köhler-Rücktritt? Welcher Köhler-Rücktritt? Diese Zeitung hat mir nie etwas von einem Köhler-Rücktritt berichtet.”
Ich denke, dass eine Zeitung im 24-Stunden-Rhythmus über die Neuigkeiten der Welt berichten sollte, und eben nicht voraussetzen darf, dass der Leser doch wohl bittesehr die Tagesthemen gestern Abend gesehen haben wird.